Prueba utilizada en investigaciones de prácticas anticompetitivas en El Salvador: criterios de la Sala de lo Contencioso Administrativa 2006-2019
Barra lateral del artículo
Contenido principal del artículo
Resumen
La Ley de Competencia de El Salvador del 2006, prohíbe los carteles entre empresarios u operadores económicos, pero como se trata de acuerdos ilegales, realizados generalmente sin dejar un rastro probatorio material, existe dificultad para probar su realización. Esto ha generado múltiples impugnaciones relacionadas con la falta de contundencia para justificar las sanciones impuestas, en la opinión de las empresas afectadas. Muchas sanciones impuestas por el Consejo Directivo de la Superintendencia de Competencia han sido impugnadas en sede Contencioso Administrativa, por ser la única jurisdicción ante la cual se podía recurrir durante el periodo cubierto por esta investigación. La metodología empleada en el presente artículo, consistió en el análisis de la totalidad de las resoluciones en casos de carteles sancionados por la autoridad de competencia, para extraer los elementos probatorios que han permitido condenar; y en un segundo lugar, examinar los pronunciamientos de la Sala de lo Contencioso de la Corte Suprema de Justicia de El Salvador para determinar si han confirmado la legalidad de las decisiones de la autoridad de competencia o si han establecido su ilegalidad. El hallazgo más relevante de este estudio y que puede servir para que los operadores económicos orienten sus actuaciones en el marco de la Ley de Competencia, es que la legalidad de todas las sanciones impuestas en casos de carteles ha sido confirmada.
Descargas
Métricas
Detalles del artículo
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.
Todos los documentos -salvo que se indique lo contrario- se publican bajo Licencia de Creative Commons Atribución 4.0 Internacional
Los autores conservan los derechos de autor y ceden a la revista el derecho de primera publicación, con el trabajo registrado con la Licencia de Creative Commons. Usted puede:
a. Compartir, copiar y redistribuir el material en cualquier medio o formato.
b. Adaptar, remezclar, transformar y construir a partir del material para cualquier propósito, incluso comercialmente.
La licenciante no puede revocar estas libertades en tanto usted siga los términos de la licencia
Bajo los siguiente términos:
Atribución — Usted debe dar crédito de manera adecuada, brindar un enlace a la licencia, e indicar si se han realizado cambios. Puede hacerlo en cualquier forma razonable, pero no de forma tal que sugiera que usted o su uso tienen el apoyo de la licenciante.
No hay restricciones adicionales — No puede aplicar términos legales ni medidas tecnológicas que restrinjan legalmente a otras a hacer cualquier uso permitido por la licencia.
Citas
Arrieta, L., (2017). Todo puede ser acuerdo bajo el sol. En 10 años de Defensa de la Competencia en El Salvador (1ra ed.). Instituto de Investigaciones Jurídicas de la Universidad José Matías Delgado. https://www.ujmd.edu.sv/editorial-delgado-stand-virtual/ciencias-juridicas/diez-anos-de-defensa-de-la-competencia-en-el-salvador/
Baye, M. R. & Wright, J. D. (2011). Is Antitrust too complicated for generalist judges? The Impact of Economic Complexity and Judicial Training on Appeals. Journal of Law and Economics, 54(1), 1-24. https://doi.org/10.1086/652305 DOI: https://doi.org/10.1086/652305
Decreto Legislativo N° 761 de 2017. [Diario Oficial]. Se crean los juzgados de lo contencioso administrativo, los que desarrollarán su función jurisdiccional, según lo establecido en la Constitución de la República y la Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativa; 20 de septiembre de 2017. https://www.diariooficial.gob.sv/diarios/do-2017/09-septiembre/20-09-2017.pdf
FTC (2000). Antitrust Guidelines for Collaborations Among Competitors. Federal Trade Commission y el U.S. Department of Justice. https://www.ftc.gov/sites/default/files/documents/public_events/joint-venture-hearings-antitrust-guidelines-collaboration-among-competitors/ftcdojguidelines-2.pdf
Gutiérrez Rodríguez, J. D. (2009). Tacit collusion: Theory and caselaw in Argentina, Brazil, Chile, Colombia, and Panama (1985-2008). Revista de Derecho de la Competencia CEDEC, 5(5), 307-497. https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=8151681 DOI: https://doi.org/10.2139/ssrn.2613967
Hay, G. A. (2006). Horizontal agreements: concept and proof. The Antitrust Bulletin, 51(4), 877-914. https://scholarship.law.cornell.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1585&context=facpub DOI: https://doi.org/10.1177/0003603X0605100405
Kaplow, L. (2011). On the meaning of horizontal agreements in competition law. (Discussion paper N°. 691). Harvard Law School. http://www.law.harvard.edu/programs/olin_center/papers/pdf/Kaplow_691.pdf DOI: https://doi.org/10.2139/ssrn.1873430
Kovacic, W. E., Marshal R. C., Marx L. M. & White, H. L. (2011). Plus Factors and Agreements in Antitrust Law. Michigan Law Review, 110 (3), 393-436. https://repository.law.umich.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1118&context=mlr
Motta, M. (2004). Competition Policy: Theory and Practice. Cambridge University Press. DOI: https://doi.org/10.1017/CBO9780511804038
Organisation for economic co-operation and development (2007). Prosecuting Cartels without Direct Evidence of Agreement. OCDE. http://www.oecd.org/daf/competition/cartels/38704302.pdf
Page, W. H. (2009). Twombly and communication: the emerging definition of concerted action under the new pleading standards. Journal of Competition Law and Economics, 5(3), 439-468. https://doi.org/10.1093/joclec/nhp005 DOI: https://doi.org/10.1093/joclec/nhp005